Die unsinnige Wortschöfpungen “künstliches” oder “synthetisches” Heroin, die im Zuge der Entscheidung durch manche Medien geisterten, wird im Stillstand-Blog treffend erklärt:

“…um die Stammtische und die leichtgläubigen Berichterstatter zu beeindrucken, damit die einen Unterschied zu machen lernen zwischen dem bösen Straßenheroin und dem guten Drogentherapie-Heroin vom zertifizierten Apotheker.”

Heroin ist ein Laborprodukt, deswegen also grundsätzlich künstlich; “Diamorphin” entsteht nunmal aus einer Synthese von organischen Bestandteilen bzw. Extrakten der Mohnpflanze und weiteren chemischen Zutaten (Essigsäureanhydrid).

In einem ähnlichen Gesetzesantrag von 2007 für den Bundesrat wird erläutert, warum der Vertrieb des Diamorphin direkt vom Hersteller zu den Vergabestellen – ohne Umweg über die Apotheker – geschehen sollte:

“Eine weitere Besonderheit besteht darin, dass Diamorphin nicht über den vom AMG [Arzneimittelgesetz] üblicherweise vorgesehenen Vertriebsweg (vom Hersteller über den pharmazeutischen Großhändler und die Apotheke), sondern nur auf einem Sondervertriebsweg unmittelbar vom pharmazeutischen Unternehmer zur behandelnden Einrichtung geliefert werden soll.

Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass Diamorphinbestände auch in der Form einer Arzneimittelzubereitung in hohem Maße gefährdet sind, weil eine erhebliche kriminelle Energie auf die Beschaffung dieses Stoffes gerichtet ist. Dies macht Sicherheitsvorkehrungen erforderlich, die von Apotheken nicht erwartet werden können. Außerdem müssen die Transporte, die besonders gefährdet sind, möglichst reduziert und auf die Versorgung der zugelassenen Behandlungseinrichtungen beschränkt werden.”

(aus: Entwurf eines Gesetzes über die diamorphingestützte Substitutionsbehandlung,  S. 10, Abschnitt C pdf)

Zum Markenamen Heroin: Buch “Heroin” bei Google-Books

Nach diesem Eingeständis widersprach sich die Bundesregierung im Verlauf der Antworten auf die in acht Fragen gegliederte kleine Anfrage (pdf). So wird festgestellt: “Wissenschaftliche Untersuchungen für die Wirksamkeit von Verbot und Rechtsdurchsetzung liegen der Bundesregierung nicht vor. So ist etwa eine auf wissenschaftlichen Erkenntnissen gestützte ‘Bilanzierung’ der kriminalistischen Wechselbeziehung zwischen Rauschgiftbekämpfung und Drogenangebot nicht bekannt.”

Einige Absätze später wird dann aber offenbar aus dem Bauch heraus entschieden: “Außerdem ist davon auszugehen, dass sich Angebot und Nachfrage ohne die erheblichenAnstrengungen, die die internationale Gemeinschaft, die nationalen Staaten und die im Drogenbereich tätigen Institutionen und Organisationen unternommen haben, mit Sicherheit noch deutlich schlechter entwickelt hätten.”

Es gibt also keine wissenschaflichte Grundlage dafür, dass die Repression in Sachen illegalisierter Drogen einen Effekt hat, aber trotzdem sei “davon auszugehen”, dass es sonst noch viel schlimmer gekommen wäre. Dies ist aber zumindest sehr zweifelhaft, siehe beispielsweise die jüngste Untersuchung zur liberalen Drogenpolitik in Portugal.